Acusación espejo
Varios de los comunicadores y usuarios que calificaron como ilícito el desempeño del equipo sudamericano son, irónicamente, seguidores del Club América
Terminó el Mundial y las redes sociales se convirtieron en el canal preferido para la discusión. En estas plataformas, el límite entre el análisis sesudo y la pasión del aficionado se fusiona. Un caso reciente tras la final España vs Argentina fue la proliferación de videos en YouTube y TikTok donde creadores de contenido acusaron a la Selección de Argentina de recibir ayudas arbitrales y directivas durante todo el torneo.
Lo relevante de este fenómeno, desde la perspectiva de la Comunicación, es la postura de quienes promueven estos contenidos. Varios de los comunicadores y usuarios que calificaron como ilícito el desempeño del equipo sudamericano son, irónicamente, seguidores del Club América: una institución que en el futbol mexicano enfrenta con frecuencia ese mismo tipo de cuestionamientos por parte de sus rivales, y con sobrada razón.
En el estudio de los medios de comunicación, este comportamiento se conoce como la táctica de la acusación espejo o Mirror Accusation, que consiste en señalar en un tercero las mismas faltas o sospechas que pesan sobre el equipo con el que uno se identifica. Al trasladar la discusión sobre las decisiones arbitrales a un torneo internacional, el aficionado intenta redirigir la atención mediática y restar validez a los logros de un rival externo, utilizando los mismos argumentos que suele rechazar cuando se aplican a su propio club. Pero tampoco falta el “contraespejo”: aquel recurso defensivo donde se apela al siempre confiable “los árbitros se equivocan para los dos lados” para neutralizar el debate.
La polémica sobre el trabajo de los árbitros es un tema frecuente en el deporte profesional. Investigaciones sobre el comportamiento de las audiencias deportivas muestran que la sospecha sobre el arbitraje funciona como un recurso habitual para justificar los resultados o procesar el éxito del contrario, con o sin razón. Este tipo de debates detona la anhelada “viralidad” en las redes, donde la controversia produce visibilidad, audiencia y dinero, a costa incluso de la objetividad.
Analizar esta dinámica no implica descalificar a los comentaristas y creadores de contenido por sus preferencias políticas, religiosas o deportivas; el debate debería centrarse en la consistencia del argumento. Cuando la crítica deportiva se basa en la sospecha selectiva o en las teorías conspirativas, el análisis del juego pierde rigor y se reduce a un intercambio de opiniones basadas en la simpatía por ciertos colores.
El futbol profesional genera pasiones que dificultan la neutralidad. Sin embargo, identificar cómo operan los sesgos de la afición en las redes sociales permite al público distinguir entre un análisis objetivo y una simple postura visceral. A esta última, ni un solo like: el gaslighting —tema de #EnCódice del pasado 8 de julio—, la trampa y el cochupo no deben normalizarse jamás.
Suscríbete a Criterio Hidalgo y conoce nuestros contenidos exclusivos https://suscripciones.criteriohidalgo.com/planes
