A una semana de la elección, los consejeros del distrito local XI en Tulancingo pidieron que el Instituto Estatal Electoral de Hidalgo (IEEH) fundamente su presunta destitución.

Jazmín Islas Ortega declaró a Criterio que, sin presentar un documento con membrete oficial, el 18 de junio se le notificó a ella, Ana Elia Espinosa García y Sergio Ortega Herrero que por orden de la consejera presidenta Guillermina Vázquez Benítez se rescindía el contrato de los tres.

La rescisión está firmada por el apoderado legal del IEEH, Agustín Hernández Pérez; el documento lo signaron bajo protesta de que estaba fuera de la ley, aseguró.

Ante la supuesta destitución, giraron un oficio a la Dirección de Organización, Administración y Secretaría Ejecutiva del IEEH para informar que resguardarían la documentación y muebles hasta el 20 de junio, fecha en que surtiría efecto su salida, según el escrito que les entregó el funcionario.

De acuerdo con el Código Electoral del Estado de Hidalgo, capítulo IV, artículo 66, fracción XIII, es facultad y obligación del Consejo General del Instituto Estatal Electoral nombrar o remover a los consejeros electorales propietarios y suplentes ante los consejos distritales y municipales, por votación mayoritaria de los consejeros presentes.

Lo anterior se describe en un oficio con fecha 22 de junio dirigido a Vázquez Benítez, en el cual piden frenar presuntos actos de violencia y la actuación “fuera de procedimientos legales”.

Los funcionarios electorales mostraron a Criterio una relatoría de hechos en los cuales informan a la consejera presidenta presuntos actos de la coordinadora distrital María de los Ángeles García Arreola y de Miguel Ángel Sánchez Rodríguez, director ejecutivo, que “entorpecían” el ejercicio de sus funciones.

Al respecto, el director Jurídico del IEE, Francisco Martínez Ballesteros, afirmó que existe una disputa entre los consejeros y el grupo de García Arreola.

En entrevista telefónica, agregó que los tres quejosos siguen representando al distrito local, por lo que está bajo su responsabilidad. El director aseguró que ellos conocían con antelación que la recisión (no remoción) es parte de un acuerdo que no pasó por sesión del Consejo General. No obstante, mencionó que el IEEH cuenta con procedimientos en la contraloría para determinar si la remoción es abordada en el pleno.

De acuerdo con Martínez Ballesteros, la solicitud de renuncia por parte de los consejeros estatales está fundamentada en la petición de partidos políticos en el distrito Tulancingo por las disputas reportadas –entre ambas partes– al interior del consejo local.

Islas Carrillo y Ortega Herrero acudieron el pasado viernes a las oficinas del IEEH en Pachuca, donde afirmaron que fueron agredidos físicamente por el director jurídico, al evitar que fotografiaran sus credenciales de elector.

Sobre el señalamiento de agresión, Martínez Ballesteros aseguró que cuenta con videos para desmentir el dicho, pues afirmó que sólo se trató de un procedimiento de notificación iniciado por no permitir la entrega de la paquetería electoral el 20 de junio pasado, cuando los consejeros “sellaron” –dijo– la entrada el inmueble distrital en Tulancingo.

“No tenemos motivación para agredir”, agregó.

PIDEN RESPUESTA; ESTÁ EN ANÁLISIS, CONTESTAN

• Los consejeros informaron al IEEH sobre los problemas internos en el consejo el 29 de mayo; como no hubo respuesta –acusaron–, el 8 de junio iniciaron un juicio ante el TEEH, en el que exigían contestación.
• El 11 de junio la consejera presidenta Guillermina Vázquez Benítez giró un oficio a los tres consejeros locales para informar que su situación era analizada y procesada por diversas áreas del instituto.

Nathali González I Tulancingo