Mediante un comunicado de prensa, la alcaldía de Tulancingo, a nombre del edil Fernando Pérez, acusó a Criterio de ser carente de objetividad y precisión. La Unidad de Investigación encargada del texto Cimientos de Corrupción informó que, tras pedir información vía Infomex y mediante las páginas de la Unidad de Transparencia del ayuntamiento y del Sistema de Portales de Transparencia, se logró la identificación de 42 obras con sus respectivos contratos. De existir falta de precisión, se debe a la opacidad en la operatividad de la alcaldía.
El cuarto párrafo dice: “Se (sic) precisó que en materia de transparencia, la nota periodística refiere que el portal de transparencia de la página del municipio y lo cargado en la plataforma nacional de transparencia (SIPOT) no coincide. En este sentido, se aclaró que dentro de lo que tiene que informarse a través de portales y plataformas de transparencia, se atienden las distintas obligaciones del artículo 69 de la Ley en la materia y en el caso de la plataforma (SIPOT) es hasta que se valida, como los datos bajan al portal de transparencia institucional”.
A pregunta del entrevistador, el titular de la unidad, Alonso Josento Paredes, reconoció la disparidad y que dicho material tuvo que estar cargado en la página desde enero de este año. Tras una prueba en el Sipot y en la página de la alcaldía, el ayuntamiento no logró comprobar la carga de los 101 contratos y obras efectuadas de septiembre de 2016 a diciembre de 2017, como lo marca la ley.
A continuación, el escrito argumenta: “Igualmente, se desmintió que el municipio solo tenga 2 obras licitadas durante un año tres meses, esto no es así; fueron ejecutadas 101 obras, de las cuales cumplieron con modalidades de contratación que señala la Ley de Obras públicas y servicios relacionados con las mismas en materia Federal y Estatal, y contradice de manera puntual las dos que señala el citado medio de comunicación impreso”.
Al respecto, el secretario de Tesorería y Administración, Joel Santillán Trejo, argumentó que, si bien la redacción no dice que se licitaron 101, tampoco son dos. “Fueron 12 obras licitadas, de 101 realizadas”. Criterio encontró, entre los 42 contratos localizados, solamente dos licitaciones públicas.
“Son 101 obras hasta el mes de diciembre de 2017. Existe un desfase conforme a normativa, lo permite la ley”, comentó la directora de Comunicación Social del ayuntamiento de Tulancingo, Dulce María Gayosso Chávez, al ser cuestionada sobre la falta de transparencia del ayuntamiento en los canales establecidos por la legislación.
El comunicado señala, además: “También (sic) la publicación maneja datos incorrectos y manifiestan que 25 obras se adjudicaron de manera directa durante el periodo septiembre 2016 a diciembre 2017; esa información dista de lo real, pues se tiene documentado, fundamentado y motivado que son 48 obras”. Hasta el cierre de esta edición, en los portales de transparencia no se alcanzaba a contar 101 contratos, pues la información no aparece de manera correcta, como lo marca la Ley de Transparencia.
Además, argumenta: “Por otra parte se cita en la publicación que 15 obras se entregaron sin (con) invitación a cuando menos tres personas; se reiteró que eso es falso pues se cumplieron los lineamientos que marcan las leyes, y la cifra correcta son 24 que se realizaron bajo esa modalidad, y existen las pruebas documentales para cualquier aclaración”. Criterio pidió ayer dichas pruebas, las cuales serán analizadas por la Unidad de Investigación.
“Se adjudicaron las obras conforme lo que marcan las disposiciones”, subrayó el secretario de Tesorería y Administración, Joel Santillán Trejo.
En otro párrafo, acusa: “Igualmente la publicación señala que la empresa construcciones y terracerías GOCATSA S.A. de C.V. no aparece en el padrón de contratistas y servicios relacionados emitidos por la Secretaria (sic) de Contraloría de Tulancingo. Ante ello se puntualizó que la Contraloría municipal no es la instancia que emite un padrón de contratistas como lo señala la publicación, ya que no se tiene facultad para ello; dicho padrón lo regula la Secretaria de Contraloría y Transparencia de Gobierno del Estado”. La publicación en ninguna línea habla sobre la “Contraloría de Tulancingo”.
Además, se aclaró que la investigación no acusa directamente al ayuntamiento de incumplir lo establecido con el artículo 48 de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas para el estado de Hidalgo, por lo cual el municipio no puede desmentir algo que nunca se aseguró.
El documento insiste: “Res-pecto a la misma publicación en donde (sic) se cita a grupo de amigos consentidos de cinco constructores del total de obras adjudicadas, se refirió que en el periodo de septiembre de 2016 a diciembre de 2017 se adjudicaron obras a un total de 34 constructores y cada uno de ellos cumplió con lo que manda la ley”.
Al respecto, Santillán fue cuestionado sobre la entrega de contratos directos a la exsecretaria de Obras Públicas Luisa Oditte Lira León, quien recibió una obra con recursos gestionados por su exjefe, el diputado federal Jorge Márquez, a lo cual contestó: “¿Existe un impedimento legal para que un exfuncionario público, cumpliendo con los lineamientos, sea beneficiada con una obra?”.
Además, precisó, son 34 constructores los que han sido beneficiados con obras por parte del ayuntamiento de Tulancingo. A petición de Criterio, el ayuntamiento se comprometió a entregar los documentos que fundamentan y motivan las excepciones para haber entregado 89 contratos mediante adjudicación directa e invitación directa a cuando menos tres personas.
Unidad de Investigación
También te puede interesar:
