Deudora permitió que le fueran embargados los perros, afirmó Siomara Nataly
 
Hace (10) meses
 · 

Foto: Especial

Compartir:

A raíz de una nota publicada el 20 de abril de 2023 en Criterio, respecto a que una mujer, identificada como Angélica Medina, manifestó a través de este medio que cinco perros de su propiedad fueron embargados por una deuda de 9 mil pesos, la contraparte aclaró que fue la deudora que permitió lo anterior y que, incluso, se le dio la oportunidad de señalar los bienes a confiscar, pero que se negó a hacerlo.

Mediante una solicitud de derecho de réplica, impulsada por Siomara Nataly González Hernández, la mujer señalada por la quejosa, afirmó que ni tanto la deudora como su hija, de iniciales L. A. G. M., ofrecieron otros artículos para el pago de la cantidad antes mencionada más intereses.

“Incluso, a esta última se le concedió el derecho de señalar bienes distintos, pero refirió que no quería ser ella quien los señalara, por lo que dicho derecho se le cedió a la de la voz”, se pudo leer en el documento que se encuentra en poder de Criterio.

Asimismo, González Hernández señaló que la hija de la quejosa fue quien ofreció a los perros como garantía para el pago de la deuda y que ella misma los entregó al depositario, identificado como Arturo Simón Pérez; además, señaló que quedó asentado en la diligencia que los canes “se encontraban en buen estado de salud”.

Aunado a esto, negó que Angélica Medina o la segunda mujer implicada hayan propuesto algún convenio para evitar el embargo de los animales, como lo sugirió la quejosa en la nota, por lo que determinó que la deudora “divulgó una serie de hechos falsos e inexactos con la única intención de generar un linchamiento mediático”.

Por otro lado, asintió que no hubo pagos relacionados con el adeudo de los 9 mil pesos más los gastos y costos moratorios desde el incumplimiento de estos desde octubre de 2022, por lo que, pese a que se le requirió en múltiples ocasiones para que cumpliera con sus deberes, se inició un proceso mercantil.

En la nota del 20 de abril, Angélica Medina calificó a la inconforme como “usurera”, algo que la denunciante rechazó y que, en cambio, aseveró que la quejosa “actuó de mala fe”, pues aseguró que “no había pasado más de 24 horas después del embargo cuando había consignado el dinero adeudado”, por lo que refirió que “desde un inicio sí tenía los recursos para cubrir el costo, pero no tenía la firme intención de no hacerlo”.

Derivado de lo anterior, González Hernández señaló que, a raíz de la nota principal y las de seguimiento hechas por este medio, ha sido amenazada por personas que han acudido a su domicilio: “No omito hacer de su conocimiento que ya se están tomando las acciones legales (…) para evitar que se me continúe agrediendo, producto del hablar indebido e ilegal de aquella”.

Por último, aseveró que Angélica Medina acudió a su domicilio el 24 de abril con el objetivo de recuperar los perros y que, para ese efecto, ya tenía la cantidad adeudada consigo, por lo que exigió a los canes de vuelta, pues “un juez ordenó el levantamiento porque se había consignado el dinero” y que, de no hacerlo, incurrirían en un supuesto delito.

No obstante, aseveró que ni ella ni el depositario tenían el conocimiento de la situación y que, al momento de consultar lo anterior, les indicaron que no había alguna resolución al respecto, por lo que afirmó que le dijo que la entrega de los animales sería en el domicilio señalado en el escrito inicial de la demanda.

Redacción | Pachuca

Compartir:
Relacionados
Se dice
/seDiceGift.png
Especiales Criterio
/transformacion.jpeg
Suscribete
/suscribete.jpg
Más popular
Por Redacción Criterio . 21 de marzo de 2024
Por Redacción Criterio . 20 de marzo de 2024
Por Federico Escamilla . 18 de marzo de 2024

© Copyright 2023, Derechos reservados | Grupo Criterio | Política de privacidad